Category: ссср

Category was added automatically. Read all entries about "ссср".

Подборка постов про Украину

Как оценивать итоги русской весны? (раздел Украины по перекопу и новый мазепа. Написано в июле 2014 (а задумано еще раньше), когда итоги русской весны еще были не ясны)

  Три поста по ленинской национальной политике, и ее роли в нынешней ситуации
Классово-национальный анализ украины (элементарный, но фундаментальный пост, описывающий классово-национальную ситуацию в бСССР)
Еще раз про большевистскую Украину (про границы УССР)
Государственность Украине дал не Ленин а Ельцин. Ленин ее отнял. Границы УССР - дело Сталина

  сегодняшний день
Что можно было делать с якобы "зомбированными" украми на занятых территориях
Украина и РФ: сходства и отличия

Политический строй Белоруссии, классовый аспект

Сталин о национальном вопросе и буржуазном национализме

Стесненная со всех сторон буржуазия угнетенной нации естественно приходит в движение. Она апеллирует к "родным низам" и начинает кричать об "отечестве", выдавая свое собственное дело за дело общенародное. Она вербует себе армию из "соотечественников" в интересах "родины".
И.В.Сталин. "Марксизм и национальный вопрос"


("стесненная со всех сторон" это точно. И про путена, и про парашенко)

Сталин о демократии и фашизме

"мы не хотим отказываться от слова демократия, потому что мы в известном смысле являемся учениками, продолжателями европейских демократов, такими учениками, которые доказали недостаточность и уродливость формальной демократии и превратили формальную демократию в социалистическую демократию. Мы не хотим скрывать этот исторический факт.

Кроме того, мы не хотим отказываться от слова демократия еще и потому, что сейчас в капиталистическом мире разгорается борьба за остатки демократии против фашизма. В этих условиях мы не хотим отказываться от слова демократия, мы объединяем наш фронт борьбы с фронтом борьбы рабочих, крестьян, интеллигенции против фашизма за демократию. Сохраняя слово «демократия», мы протягиваем им руку и говорим, что после победы над фашизмом и укрепления формальной демократии придется еще бороться за высшую форму демократии, за социалистическую демократию."
И.В.Сталин

Брехня про "украинизацию" украины в СССР

Забежал на секундочку, напишу несколько кратких постов-конспектов на наболевшие темы.

http://colonelcassad.livejournal.com/1819453.html?thread=256095805#t256095805

1. НИ ОДИН русский в СССР украинцем не стал, это было попросту глупо, невыгодно. Ни одного "украинизированного русского", т.е. русского, для которого родным был русский, а стал украинский, при всех этих т.наз. "украинизациях" не образовывалось. Т.е. никакой "укранизации" в каком-то смысле не было

2. Наоборот, для многих людей, родители которых говорили на украинском, родным стал русский. Это факт, наблюдение из личного опыта.

3. "украинизация" заключалась только в том, что какой-то части русских предлагалось выучить украинский как второй язык. Например, "коренизация партийного аппарата" означала только то, что партийный аппарат, говоривший на русском(!), должен был выучить украинский, чтобы уметь общаться с местным украинским населением.

4. Речь шла только о статусе, как бы сейчас сказали, "втогого регионального (республиканского) языка" для украинского, в рамках украины, о степени этого статуса. То есть речь шла, сторого говоря, не об украинизации а о двуязычии, о степени двуязычия.

5. Это двуязычие стало проблемой только после контрреволюции, когда правящему классу меньшинства срочно потребовалась "национальная идентичность", для образования "своего" государства. И только тогда, после контрреволюции 1991-го года, стала проводиться подлинная украинизация.

Крым, Украина и Галиция. Хрущев, Сталин и Ленин

С отсоединением Крыма (около 5% населения) пророссийские избиратели на украине остались в меньшинстве. Голосования типа Ющенко-Янукович в лишенной Крыма украине стабильно выигрывал бы запад.

Выходит, что удержанием Украины наполовину в российской орбите мы обязаны... именно тому решению Хрущева.

Украина без Крыма, украина где безоговорочно побеждает Ющенко, образована Сталиным, присоединившим густо населенную западную украину в 1939-м.

В ленинскую, большевистскую украину галиция не входила. Там опять побеждал бы восток.

PS. Пост вызвал короткую, но содержательную дискуссию, из которой нужно прочитать минимум вот это поясняющее дополнение, и потому я добавляю поясняющую картинку:
u

Зачем России социализм? (экономика) - 2

пост, выросший из ответов на это, (там же и первые два поста получившейся серии)

1. Сначала самый общий ответ на самое главное

// система, которую вы описываете как социалистическую, как минимум не является исключительной принадлежностью социалистических государств //

Здесь абстрактных возражений нет, есть возражения в конкретных деталях.

Во первых, ваш "оккамовский" анализ, в какой-то мере, вытекает уже из постановки задачи. Первоначально, мой пост должен был называться "зачем России социализм (экономический аспект)" или как-то так. Естественно, что поскольку ставится чисто экономическая задача, то уже по ее постановке, она может решаться как капиталистическими, так и социалистическими методами. Просто потому еще, что мы искуственно вывели за рамки постановки задачи неэкономические аспекты


Я в качестве ответа продолжу проводить историческую аналогию с индустриализацией Витте-Столыпина и Троцкого-Сталина. Там тоже, чисто экономически, задача стояла одинаково: колективизировать крестьян, подняв производительность труда в деревне, и создав систему выкачивания денег из села. А образовавшиеся излишки населения и выкачаные средства вложить в город. Построив город, можно дать дышать и селу, найдя в крестьянах рынок сбыта городских товаров.

Экономически, это одна и та же задача, что у Сталина, что у Столыпина, и абстрактно здесь нет предпочтений, капитализм или социализм.

Однако, как видим, Сталин (большевики при Сталине) эту задачу успешно решили, а при Столыпине нет. А ведь у Столыпина времени и средств было больше, чем у Сталина.

То есть, как видим, количественная разница между социализмом и капитализмом обернулась итоговым качественным различием.

Другими словами, социализм решает (может решать) подобные задачи эффективнее, а количественная разница в эффективности в нашем случае может оказаться качественной разницей между жизнью и смертью.

2. Можно тут возразить, что у социалистического пути имеются первоначальные революционные издержки. Ну да, и между прочим исторически страна сначало попробовала обойтись без них (столыпин), и только когда не вышло - пошла на революционные издержки. Это вполне разумный ход исторического сознания.

Но, однако, современный, нынешний Столыпин УЖЕ был, и УЖЕ провалился, примерно в те же исторические сроки, около десяти лет.

Вот вы пишете о "производственно-ориентированной эконимике" при капитализме, и приводите примеры (Япония, Германия, Швеция, Швейцария) Все эти примеры непоказательны и неприменимы для РФ, о чем напишу в пункте 3.

Вопрос: как при капитализме, который, по определению, прибыль-ориентированный, сделать что-то производственно-ориентированное, каков этот механизм?

Ответ: именно эти задачи и призван был решать феодальный капитализм в РФ, а именно - ворочекистская мафия, внедренная в чистый ельцинский капитазизм Пукиным.

Как большевикам (сталину), так и столыпину было дано историей примерно по 10 лет.

Путину и его феодально-капиталистической системе (http://pravda1917.livejournal.com/7233.html и некоторые дискуссии отсюда: http://pravda1917.livejournal.com/22310.html ) тоже было дано примерно такое же время. Реформы следовало начать самое позднее - в 2004. В 2008 всем, даже дуракам, стало ясно что ничего не будет, а в 2011 это стало ясно даже шир.нар.массам.

То есть, капиталистический путь, это уже исторически пройденый этап. Если реформы Столыпина дали хоть какой-то результат, то эффективность их (капиталистического) аналога сегодня ("путинизма") столь низка, что они даже не смоли начаться.

Другими словами, путинизм, это и есть такая попытка капиталистического производственно-оринтированного государства. Капиталистический путь в этом отношении в России УЖЕ не сработал, уже доказал свою недостаточную эффективность, как и столыпинщина.

Можно конечно сказать "путинизм" это жопа, карикатура на такой путь, а есть еще где-то "настоящий" производственно-ориентированный капитализм для России. И на это ответ: история есть соревнование несовершенных систем. И столыпинщина была пародией на задуманное Витте, и сталинщина, мягко говоря, не соответствовала идеалам большевизма. Но в целом и главном, и столыпинщина, и сталинщина, и путинщина, реализовывали свои главные, несущие парадигмы верно, хоть и криво.

Так что, путнищина - она УЖЕ была, и уже все показала: "эффективность" такой капиталистической модели для России близка к нулю, вплоть до ее неспособности просто стартовать полет, хотя бы оторваться от земли.

Collapse )

Ленинские или сталинские наркомы делали первые две пятилетки?

Цитата из последнего поста (про ленинских и сталинских наркомов) вызвала немного неожиданную читательскую реакцию.

Совершенно точно, что появившиеся после 1937 г. "сталинские" наркомы, и люди, делавшие первые две пятилетки (1928-1937) - это две разные группы людей. Вопрос однако в том, насколько правильно будет называть эту вторую группу "ленинскими наркомами"?

Точный термин был бы "наркомы переходного периода" (см. периодизацию тут), но все равно остается вопрос о степени пересечения этой группы людей с первоначальными наркомами ленинского периода. Он настолько интересен, что я не пожалел времени на проведение небольшого исследования.

Метод:
  За основу я взял состав СНК СССР 1936 года отсюда, в который вошли 25 человек (все наркомы СССР, председатель совнаркома  и его заместители). 1936 год  - это самая крайняя точка. Если рассматривать весь период индустриализации 1928-1936 г., то "ленинцев" будет, конечно же, много больше. Но тем интересней посмотреть на степень размытия кадров ленинского призыва в этой крайней точке.
  Список из 25 человек был упорядочен "от ленинцев к сталинцам" по году первого вхождения в ЦК ВКП(б), взятому отсюда. В среднем, ЦК ВКП(б) это первая сотня руководителей. Точное количество членов ЦК, дающее представление о "рейтинге" руководителя, каждый раз указано в скобках.
  Плюс, я вытащил на первые три позиции членов первого ленинского совнаркома Рыкова и Крыленко, и фактического ленинского со-наркома иностранных дел Литвинова. Про всех остальных я привел, помимо информации о членстве в ЦК и занимаемой  должности в СНК на 1936г., наиболее высокие, по моему мнению, точки их карьеры при Ленине и информацию о членстве в партии, уделяя при этом наибольшее внимание "хвосту" списка, так как с началом списка и так все ясно.

  Таким образом, номер человека в списке отражает степень его "ленинскости", и также (будучи умноженным на 4, так как в списке всего 25 человек) дает представление о степени (в условных процентах) замещения ленинских кадров кадрами "переходного периода" к 1936-м году.

  Как мне подсказывают читатели, важными с точки зрения участия в индустриализации являются должности, связанные с Госпланом и ВСНХ . В моем, во многом произвольном, выборе занимаемых должностей я старался это учитывать.

Представляю получившийся список вашему вниманию.

1. Рыков, виднейший "старый" большевик
  1917 нарком внутренних дел в первом ленинском совнаркоме
  1924 председатель совнаркома
  1931-36 нарком почт и телеграфа СССР

2. Крыленко, член РСДРП с 1904, видный "старый" большевик
  1917 в составе первого совнаркома, верховный главнокомандующий армии
  1931-38 нарком юстиции РСФСР/СССР

Collapse )
продолжение

Ленинские кадры и сталинские кадры

(коммент к посту кассада о кадровой политике) Он говорит много верного о советской кадровой политике и ее постепенном упадке в позднесоветское время. Но, называя ее сталинской, вводит читателя в заблуждение.

Упадок начался отнюдь не при Хрущеве. Наиоболее способным и талантливым было, по крайней мере в высшем руководстве, именно первое, ленинское поколение кадров, включавшее в себя помимо самого Ленина, таких людей как Троцкий, Каменев, Бухарин, Свердлов, сам Сталин, Пятаков и ряд других выдающихся личностей . И именно ленинские (а не сталинские) наркомы ковали кузницу первых двух пятилеток, провели предшествующую им теоретическую и научную работу, вынесли на своих плечах индустриализацию и коллективизацию. Непосредственно сталинские наркомы появились уже после 37-го, и обслуживали уже созданную для них расстрелянными предшественниками машину плановой экономики.

Сравнить же качество непосредственно сталинских кадров с предшествующими им ленинскими я предлагаю в серии картинок из к/ф "прощание со Сталиным". Вот на трибуне стоят подряд: Молотов, Ворошилов, Маленков, Хрущев и Берия:
vse
Не нашел этот кадр в хорошем качестве, но когда видел в хорошем качестве сам фильм, обратил внимание на режущий глаз внешний контраст между выдвинувшейся при Сталине тройкой из неуловимо похожих друг на друга Маленкова, Хрущева и Берии, и двумя ленинскими выдвиженцами, Ворошиловым и Молотовым. К ленинцам можно добавить и самого Сталина. Попытался сделать несколько отдельных скринов из фильма, найдя его на ютюбе.

bx
Ворошилов (ленинец) Берия и Хрущев (сталинцы)

mx
Ворошилов (ленинец), Маленков и Хрущев (сталинцы)

vm
Ворошилов и Молотов (ленинцы)

st
Сталин (ленинец), Маленков и Берия (сталинцы)


Поддерживайте, наполняйте нашу ленту Увидели хороший пост в ЖЖ, сделайте перепост
kf-protest: Православный "пизнесмен" вырубает скверы
kf-planpu: Комментарии к посту с шизой Иванова про "советский кадровый опыт"
kf-vybory: антисектантский юмор

Сталин раскачивает лодку царского/путинского феодализма в 1912 г

источник
s
kf-protest: На Русский Марш пришли 8000 человек - без Навального
kf-planpu: Демы для "Дня народного единства"
                 Дюков о репрессиях
kf-vybory: Пир постсоветских предателей
                 Нацбол: "Мой социализм"
kf-mir: В Китае расстреляно 10.000 коррупционеров

Кто автор фразы "он получил Россию с сохой, а оставил с ядерной бомбой"?

Это сказал Дойчер, биограф Троцкого. См. его книги тут.

Солидность фразе придает то, что она позже вошла в статью о Сталине в Британской Энциклопедии. А значит является не просто оценочным суждением Дойчера, а признанной западным научно-историческим сообществом обьективной оценкой

источник(вики)
"Дойчеру принадлежит знаменитая фраза (приписываемая Черчиллю) из статьи о Сталине в Энциклопедии Британника: "он получил Россию, пашущую деревянными плугами, и оставил её оснащённой ядерными реакторами"

другой источник, где, правда, толком не сказано, кто такой Дойчер:
"6 марта 1953 г. в статье в Manchester Guardian о смерти Сталина, Дойчер ипользовал такую формулировку: "he had found Russia working with wooden ploughs and is leaving her equipped with atomic piles". В 1956 г. эти же слова вошли в написанную им статью о Сталине в Британской Энциклопедии: "he found Russia working with wooden ploughs and left it equipped with atomic piles"

Ай-ай-ай, товарищи тру-сталинисты, нехорошего "троцкиста" значит цитируете. А за это вам срок разве не положен, как агентам мирового империализма? :)

А сам Троцкий, был наверное первопроходцем жанра "защиты СССР от либеральных мифов": см. мой пост "социализм с китайской спецификой"

           Поддерживайте, наполняйте ленту! Увидели информативный пост в ЖЖ, сделайте перепост
kf-protest: Юридическая помощь, из газеты "За волю!"
kf-planpu: Путин не должен уйти!
           Хватит ругать президента! Дайте ему срок, и все наладится
kf-istoriya: Чистейшая ерунда этот марксизм (юмор)