January 10th, 2014

Зачем России социализм? (экономика) - 2

пост, выросший из ответов на это, (там же и первые два поста получившейся серии)

1. Сначала самый общий ответ на самое главное

// система, которую вы описываете как социалистическую, как минимум не является исключительной принадлежностью социалистических государств //

Здесь абстрактных возражений нет, есть возражения в конкретных деталях.

Во первых, ваш "оккамовский" анализ, в какой-то мере, вытекает уже из постановки задачи. Первоначально, мой пост должен был называться "зачем России социализм (экономический аспект)" или как-то так. Естественно, что поскольку ставится чисто экономическая задача, то уже по ее постановке, она может решаться как капиталистическими, так и социалистическими методами. Просто потому еще, что мы искуственно вывели за рамки постановки задачи неэкономические аспекты


Я в качестве ответа продолжу проводить историческую аналогию с индустриализацией Витте-Столыпина и Троцкого-Сталина. Там тоже, чисто экономически, задача стояла одинаково: колективизировать крестьян, подняв производительность труда в деревне, и создав систему выкачивания денег из села. А образовавшиеся излишки населения и выкачаные средства вложить в город. Построив город, можно дать дышать и селу, найдя в крестьянах рынок сбыта городских товаров.

Экономически, это одна и та же задача, что у Сталина, что у Столыпина, и абстрактно здесь нет предпочтений, капитализм или социализм.

Однако, как видим, Сталин (большевики при Сталине) эту задачу успешно решили, а при Столыпине нет. А ведь у Столыпина времени и средств было больше, чем у Сталина.

То есть, как видим, количественная разница между социализмом и капитализмом обернулась итоговым качественным различием.

Другими словами, социализм решает (может решать) подобные задачи эффективнее, а количественная разница в эффективности в нашем случае может оказаться качественной разницей между жизнью и смертью.

2. Можно тут возразить, что у социалистического пути имеются первоначальные революционные издержки. Ну да, и между прочим исторически страна сначало попробовала обойтись без них (столыпин), и только когда не вышло - пошла на революционные издержки. Это вполне разумный ход исторического сознания.

Но, однако, современный, нынешний Столыпин УЖЕ был, и УЖЕ провалился, примерно в те же исторические сроки, около десяти лет.

Вот вы пишете о "производственно-ориентированной эконимике" при капитализме, и приводите примеры (Япония, Германия, Швеция, Швейцария) Все эти примеры непоказательны и неприменимы для РФ, о чем напишу в пункте 3.

Вопрос: как при капитализме, который, по определению, прибыль-ориентированный, сделать что-то производственно-ориентированное, каков этот механизм?

Ответ: именно эти задачи и призван был решать феодальный капитализм в РФ, а именно - ворочекистская мафия, внедренная в чистый ельцинский капитазизм Пукиным.

Как большевикам (сталину), так и столыпину было дано историей примерно по 10 лет.

Путину и его феодально-капиталистической системе (http://pravda1917.livejournal.com/7233.html и некоторые дискуссии отсюда: http://pravda1917.livejournal.com/22310.html ) тоже было дано примерно такое же время. Реформы следовало начать самое позднее - в 2004. В 2008 всем, даже дуракам, стало ясно что ничего не будет, а в 2011 это стало ясно даже шир.нар.массам.

То есть, капиталистический путь, это уже исторически пройденый этап. Если реформы Столыпина дали хоть какой-то результат, то эффективность их (капиталистического) аналога сегодня ("путинизма") столь низка, что они даже не смоли начаться.

Другими словами, путинизм, это и есть такая попытка капиталистического производственно-оринтированного государства. Капиталистический путь в этом отношении в России УЖЕ не сработал, уже доказал свою недостаточную эффективность, как и столыпинщина.

Можно конечно сказать "путинизм" это жопа, карикатура на такой путь, а есть еще где-то "настоящий" производственно-ориентированный капитализм для России. И на это ответ: история есть соревнование несовершенных систем. И столыпинщина была пародией на задуманное Витте, и сталинщина, мягко говоря, не соответствовала идеалам большевизма. Но в целом и главном, и столыпинщина, и сталинщина, и путинщина, реализовывали свои главные, несущие парадигмы верно, хоть и криво.

Так что, путнищина - она УЖЕ была, и уже все показала: "эффективность" такой капиталистической модели для России близка к нулю, вплоть до ее неспособности просто стартовать полет, хотя бы оторваться от земли.

Collapse )