Россия без буржуев, олигархов и капиталистов

Борьбе с контрреволюцией 1991 года посвящается

Previous Entry Share Next Entry
Зачем России социализм?
pravda1917
Ответы на комментарии к предыдущему посту, и краткий конспект так и не написанного поста "Зачем России социализм?"

Для начала замечу, что я писал об обьединении классов, (т.е. "народов"), а не буржуазных государств, причем обьединения на почве борьбы с буржуазно-феодальными государствами, за новый экономический и политический порядок.

Во вторых, я не призывал к такому обьединению. Дело в том, что на Украине этот класс пока что не связывает свое будущее ни с Россией, ни с русскими. А в России этот класс политически оформлен еще хуже, возможно в частности потому, что "левые" живут столетним прошлым, и реальным политическим оформлением этого класса часто занимаются свободные от теоретической зашоренности, но занимающиеся, без всякого страха, практической работой "правые". В самом деле, требовать от этого класса такой формы борьбы, как "забастовка" - контрпродуктивно, а "левые" зациклены и на этом рудименте и на многом другом. Методы борьбы этого класса, это прежде всего, как пока непосредственно видим, "майданы-болотные", сетевой хомячизм, и прочее, на что способен "маргиналитет". К тому же, напоминаю, что великую французскую революцию делали практики, не знавшие что они "ведут класс", а просто делавшие то, что делается. Собственно, зачем нужен класс? Затем, что без класса ничего не выйдет. Как проявляется класс? А так, что вы начали движуху - и она вдруг пошла. Почему пошла? Потому что в движение пришел политический класс.

Итак, я пока не призывал к обьединению классов, а писал только о том, что разрешить свои проблемы этот класс в принципе мог бы только в союзе с таким же классом в России.



Почему же только в России этот класс может добиться реализации своих хотений, а на Украине - нет?

В чем состоят эти хотения, что хочет этот класс? Как я процитировал: "работ и зарплат".

Экономическая ситуация в мире такова, что в среднесрочной перспективе есть только одна возможность обеспечить себя "работами и зарплатами": это обеспечить себе место в мировой экономике, обеспечить кусок мировой экономики, соответствующий количеству населения. Экономический изоляционизм, возможный еще 50-100 лет назад для СССР, сегодня скорее всего невозможен даже для экономики размеров Китая, см. цикл постов о китае

У Украины такой возможности нет, обеспечить себе такой кусок, хоть при капитализме, хоть при социализме. Соседняя Белоруссия демонстрирует максимум того, что можно сделать с территорией, близкой по своим свойствам к Украине, при политэкономической системе, близкой к социализму. И РБ справляется в основном благодаря тому, что населения мало, для него кусок экономики нужен маленький.

Иное дело Россия, с ее сырьевой базой. Не нужно преувеличивать значение российской сырьевой базы, как это делают охранители из ВПК, когда хотят нам рассказать, как нас все якобы хотят завоевать. В мировом масштабе, в России сырья не очень много, к тому же оно в основном труднодоступно. Однако в РФ, в мировом масштабе, также не слишком много и населения.

Мировая экономика обладает тем свойством, что нуждается в сырье и продуктах из него. У кого есть сырье, у того, теоретически, есть и весь кусок экономики, завязанный на это сырье. И здесь в РФ царит гармония: если русские научатся перерабатывать все свое сырье, а не гнать его на экспорт, то занятости в такой переработке как раз хватит на вполне приличную жизнь для не слишком многочисленного (относительно мирового) населения РФ, и даже хватит на Украину и республики бывшего СССР. Это был бы взаимовыгодный союз, так как чем больше размер контролируемого кластера мировой экономики, тем устойчивей система, и тем более сложные и дорогие товары в ней можно производить, кроме того восток (не запад!) Украины имеет массу стратегически важных для РФ позиций (типа портов)

Однако, в рамках феодало-капитализма, РФ обречена оставаться сырьевой колонией, чья экономика способна прокормить на адекватном уровне не более 30-50 миллионов человек, все остальные неизбежно выпадают в наш обсуждаемый класс, в "маргиналитет". Никакое таможенное, или феодальное регулирование тут не поможет.

Социализм в РФ решал бы следующие проблемы:

1. Отсутствие класса кровососов-капиталистов не только позволяет экономить деньги на их расходах, на яхтах-недвиге-футбольных клубах в странах запада, но и делает страну независимой от Запада в области принятия политэкономических решений. Пример такой экономии - Белоруссия, где живут "без олигархов", тем самым экономя на них. А буквально десяток крупных олигархов разорили бы РБ. В области "экономии на кровососах", я еще замечу, что успешная социалистическая индустриализация большевиков, Троцкого-Сталина отличалась большей эффективностью относительно неуспешной капиталисто-феодальной царской индустриализации Витте-Столыпина (хотя и Сталин и Столыпин, заместив соответственно более способных Троцкого и Витте, оба прилично напортачили) прежде всего тем, что в первой  "сэкономили" на классе капиталистов-кровопийц, классе кулаков и капиталистов, который был движущей силой второй.

2. Интегрированность в мировой рынок.
При социализме можно быть членом всякого ВТО и ничего не бояться.

"Почему вы не торгуете сырьем по мировым ценам? Если вы хотите продавать товар на мировом рынке, должны торговать, подчиняться рыночным законам".

Ответ: А мы торгуем по мировым ценам, ничего не нарушаем. То, что у нас не запланировано, то торгуем. А то, что запланировано, оно просто вне рынка и все тут. Ну вот такая у нас экономика, и это всякими ВТО не запрещено.

Приношу извинения за тяжеловесность текста ("кашу"), но или так или никак.

Продолжение и дальнейшие разьяснения тут

а еще дальше тут

  • 1
В общем, всё верно изложено, кроме одного. Непонятно, при чём тут социализм и как таковой обеспечит интегрированность в мировой рынок.

Список изложенных вами проблем ведёт не к социализму, а к национальному производственно-ориентированному государству. Которое может быть социалистическим, а может и не быть. Интегрированность в мировой рынок "остатками" от социалистического планового производства - это смешно. "Интегрированность по плану" ещё смешнее.

// "Интегрированность по плану" ещё смешнее

современная китайская модель - это смешно? Там половина экономики идет по пятилетним планам, как в СССР

// к национальному производственно-ориентированному государству.

А пример такого государства? :)

В принципе, да.

Скажем так, я утверждаю, что в современной РФ можно построить национальное производственно-ориентированное государство, только революционно разрушив сырьевую модель (и ее бенефициаров), а потом построив некоторую версию социализма.

Социализм нужен для победы над капиталистической энтропией, градиент которой в РФ очень велик, и опять все сведет к сырьевой модели.

// при чём тут социализм

я даже указал минимум одну конкретную причину: экономия на олигархах. Вывоза денег за рубеж при социализме нет

// и как таковой обеспечит интегрированность в мировой рынок.

Указал другую причину: членство в ВТО.

Разворачиваю тезис.

Чтобы интегрироваться в мировой рынок, нужно производить товары по конкурентоспособным ценам, и иметь возможность их продавать.

При капитализме в обмен на возможность их продавать, приходится отдавать в частности возможность покупать у нас сырье, и прочие "законы свободного рынка", работающие не в нашу пользу.

При социализме все это регулируется, причем сырье и производство, выведенное за пределы рынка, никаким ВТО не подчиняется.

Производственная ниша на рынке определяется сырьем. Сырье (в виде продуктов из него сколь угодной сложности: из дерева - мебель и т.д., из газа и руды - самые конечные металлические продукты) необходимо мировой экономике. Ей все равно, кто будет его обрабатывать и превращать в конечный товар, но позволить себе выкинуть из мировой экономики сырье она не может.

Конкурентспособная цена на товар при таком социализме достигается
(1) экономией на олигархах.
если не оплачивать олигархов, то на их доходы можно можно либо з/п рабочим больше платить, либо цену на товар скидывать, делая его конкурентоспособным.

Отсюда видно, что это количественное отличие становится качественным, ведь отличие конкурентоспособного товара от неконкурентоспособного часто довольно мало, буквально десятки и единицы процентов.

(2) скидками за счет природной ренты.

Под вторым имеется ввиду вот что.

Пусть 1 ед. сырья стоит на мировом рынке 5 тугриков, при себестоимости 1 тугрик. 4 тугрика это рента.

Если производство получает это сырье по себестоимости (за 1 тугрик вместо 5), то у производства возникает конкурентное преимущество в 4 тугрика.

Собственно, от чего возникает сырьевая экономика-то?

Капиталиста интересует прибыль, а не производство.
А максимальная прибыль из любого (бывшего социалистического) производства получается так: производство выкидывается нафиг, из него вылущивается самая прибыльная часть - рента. Рента идет капиталисту, все остальное - на свалку, так как рента - это прибыльнее всего, работать не надо а деньги есть.

Раньше производство жрало 100 ед сырья, производило товара на 1000 тугриков, и платило 1000 тугриков зарплат. После вылущивания ренты, производство производит 100 ед сырья и продает его за 100 тугриков, 900 тугриков исчезло. Но в этих оставшихся 100 тугриков, зарплата рабочим составляет 10 тугриков, а 90 тугриков - прибыль капиталиста. Так и получаются путинские сырьевые миллиардеры.

Социализм действует ровно наоборот. Он может использовать ренту как преимущество для создания на ее основе сложных производств.

Edited at 2014-01-07 02:08 pm (UTC)

Интегрированность в мировой рынок по плану - это смешно, да. Потому, что у плана одна точка зрения, а у рынка вполне может быть другая. Никто не знает, что понадобится рынку через 5 лет. И даже завтра. По плану можно развивать относительно предсказуемые отрасли, в первую очередь инфраструктурные. Но не посредственно на мировой рынок они, как правило, не выходят.

У китайцев вполне могут быть пятилетние планы. И когда студент поступает в ВУЗ, то он фактически принимает для себя пятилетний план. Факт планирования чего-то сам по себе не означает, что планируется экспортная экономическая деятельность. Которая в Китае, кстати, в основном осуществляется частными компаниями.

// к национальному производственно-ориентированному
// государству.

А пример такого государства? :)

Япония с 1868 года по сию пору. Германия с 1870 года по сию пору. Швейцария с 1848 года по сию пору. Бразилия не знаю с какого года по сию пору. ЮАР с момента возникновения до отмены апартеида. Швеция с 1815 года (условно) по сию пору. Да мало ли?

в современной РФ можно построить национальное производственно-ориентированное государство, только революционно разрушив сырьевую модель (и ее бенефициаров)

Допустим. Трудно спорить.

а потом построив некоторую версию социализма

Посмотрим, куда вы приведёте.

Социализм нужен для победы над капиталистической энтропией, градиент которой в РФ очень велик, и опять все сведет к сырьевой модели.

Возможно, но не обязательно. Если некто революционным путём взял власть, то следует исходить из того, что власть у него есть. Иначе он и социализма не построит. :) А если власть есть, то её можно употребить. Простое ограничение экспорта сырья вкупе с изменением политики ЦБ не позволит развиваться сырьевой модели и, одновременно, позволит развиваться модели производяшей. Социализм не является обязательным условием (если не трогать вопросы популизма).

экономия на олигархах. Вывоза денег за рубеж при социализме нет

Пх... Олигархи вывозят из РФ не деньги, а сырьё. Деньги они просто не возвращают назад. Возьмите власть и ограничьте экспорт сырья, и проблема "вывоза денег за рубеж" исчезнет сама собой. Ну, ещё кое-какие ограничения в биржевой торговле я бы добавил. И этого будет достаточно.

Механически ограничивать вывоз денег: а) можно и без социализма - капиталистических примеров немало, хоть Муссолини; б) чревато выпадением из мирового рынка с очень печальными последствиями для производства.

причем сырье и производство, выведенное за пределы рынка, никаким ВТО не подчиняется

То есть, вы хотите создать государственную суперкорпорацию, внутри которой весь товарообмен будет происходить по нерыночным законам, и внутренняя деятельность этой корпорации будет автоматически выведена из-под действия законов мирового рынка, в том числе ВТО. И вы называете это социализмом. При этом корпорация в целом должна быть каким-то образом сочетаема с мировым рынком. Маленький такой Госплан за забором, но по пятницам выезжающий на базар.

Это будет экономика СССР... в миниатюре. "Миниатюра" - ключевое слово. Из-за сократившихся размеров системы и возросших требований к глубине МРТ вы будете вынуждены на каждом уровне при принятии решений опираться на мировые цены. В противном случае вы никак не сможете оценивать деятельность системы. И что вы тогда выиграете? Ничего.

Просто представьте, что на каждом предприятии половина комплектующих поступает извне системы, и 3/4 продукции отправляется за пределы системы. Что вы будете планировать? Половину производства? "Винт мы планируем, гайку не планируем; здесь мы рыбу заворачивали". Весь внутренний учёт придётся вести по ценам рынка. Тогда в чём самостоятельность?

Производственная ниша на рынке определяется сырьем.

Производственная ниша на рынке определяется всё же спросом, а не сырьём. Убеждение, что раз у нас много алюминия, то мы весь мир сейчас алюминиевыми ложками завалим, может натолкнуться на противоречащие этой красивой картинке вкусы иностранных покупателей.

Ключевой момент востребованности - не наличие сырья, а наличие обратной связи с покупателем. Той самой обратной связи, которая губится планированием...

отличие конкурентоспособного товара от неконкурентоспособного часто довольно мало, буквально десятки и единицы процентов

Если бы конкурентоспособность определялась процентами, работа маркетологов и отделов продаж была бы очень простой. Но ваше предположение верно применительно только к однородным товарам. К сырью. :) А уже в товарах группы Б... Как измерить престиж, модность, удобство, привлекательность? В процентах...

Если производство получает это сырье по себестоимости

Или близко к себестоимости. То для производства это очень хорошо. Это просто замечательно. И для России абсолютно необходимо - без такого преимущества наша промышленность в стратегическом плане обречена.

Но. Социализм для этого не является необходимым. Необходимым является физическое ограничение экспорта сырья.

максимальная прибыль из любого производства получается так: производство выкидывается нафиг, из него вылущивается самая прибыльная часть - рента

А рента возникает без производства? :) Боюсь, Маркс бы с вами ох как не согласился бы. :)

социализм действует ровно наоборот, он может использовать ренту как преимущество для создания на ее основе сложных производств

Поэтому при капитализме сложных производств не бывает. :) Бедный, бедный капитализм...

Сырьевая экономика означает не что производство исчезло, а что оно перенесено в другое место. Если потребность в сырье объективна, то при прочих равных (которые ещё нужно суметь обеспечить, но это отдельный вопрос) при ограничении экспорта сырья производство поедет туда, где сырьё имеется. У производства просто не будет выбора. При этом социализм, заметьте, излишняя сущность. Именем Оккама изгоняю. :)

Добавлю, что система, которую вы описываете как социалистическую, как минимум не является исключительной принадлежностью социалистических государств. Через этот этап развития прошли очень многие крупные западные корпорации. Было время, когда считалось, что подразделения вертикально интегрированных компаний должны передавать друг другу продукцию по внутренним ценам, почти всегда сниженным по отношению к рынку. Предполагалось, что кто-то в конце цепочки будет получать огромную прибыль и как-то сверхмудро инвестировать её. На деле десятилетия практики показали, что подразделения не могут полноценно развиваться и оценивать свою деятельность, а прибыль, получаемая кем-то наверху, либо проедается, либо расходуется неэффективно. И тогда в западных корпорациях возник противоположный тренд - рассматривать отдельные подразделения как полностью самостоятельные предприятия. В результате сразу стало видно, где дела обстоят хорошо, где плохо, и прибыль пошла в инвестиции. В рамках рынка такая модель более эффективна.

попробовал ответить и собрал все ответы тут: http://pravda1917.livejournal.com/55295.html


Edited at 2014-01-10 06:27 pm (UTC)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account