Россия без буржуев, олигархов и капиталистов

Борьбе с контрреволюцией 1991 года посвящается

Previous Entry Share Next Entry
Американские выборы, которые выиграл Трамп социалист Берни Сандерс
pravda1917
Не написал в свое время ни одного поста про Сандерса, попробую исправиться.

цитата из поста: "Выборы Трампа создали уникальную ситуацию: американские левые теперь могут всерьез побороться за власть в дем.партии США, осуществив там левый переворот. ... И Сандерс, формально поддержавший клинтон, проявил тем самым феноменальное политическое чутье. Клинтонша-то не выиграла! И это означает, что Сандерс теперь является естественным кандидатом на роль лидера демократической партии! В случае поддержки трампа, или независимой позиции, он во первых, бы был "зашкварен" такими шагами перед дем.партией, как нелояльный партии, а во вторых именно его бы и обвинили в способствовании победе Трампа. А теперь Сандерс "чист перед партией как стекло", и может говорить (о чем он и говорил всю свою кампанию, и напомнил сразу же после выборов) что именно он-то и являтся настоящей надеждой на победу над Трампом, и тем самым лидером партии"


Конечно же, выборы в США выиграл прото-фашист Трамп, а не социалист Сандерс. Но реакция на это так называемых "россиянских" псевдолевых была довольно странной: полностью совпадающей либо с прото-нацистской (ликование по поводу Трампа), либо с либерально-капиталистической (игнорирование ситуации с Сандерсом) Особенно это занятно в устах критиков этой либерально-капиталистической линии :-)

В чем же сходство американского капиталистического истеблишмента ("дем. партии клинтонистов") и "псевдолевой" зубатовщины? В полном замалчивании того, какие возможности в США состоявшийся выбор "из двух сортов говна" открывает для наших, для социалистов, для Берни Сандерса, а также, какое великолепное политическое чутье показал Сандерс, формально "поддержав" проигравшую Клинтоншу.

На следующий же день после выборов, сандерсисты в США "взорвались" одним, очевидным для всех, тезисом: если бы не фальсификации на праймерис дем.партии,(*1) см. сноску) если бы от дем. партии "по честному" был бы выставлен Сандерс, то он легко победил бы Трампа.

Это показывали не только рейтинги по всей стране, но и, очень наглядно, что Сандерс бил Клинтоншу ровно в той же категории, в которой ее победил Трамп: белый рабочий класс. Причем, наглядно, как раз проигрыш клинтоншей региона "великих озер": висконсин, мичиган и прочие, и был ключевым. И именно в этом регионе Сандерс, (и  затем Трамп) били клинтоншу, именно голоса этих штатов обеспечили Трампу победу.

И этот очевидный факт... тупо замалчивается как американской, контролирующей СМИ, "либерально-демократической" общественностью.  (за сандерсистами, и их возмущением по этому поводу можно следить например тут, вот например только что: https://redd.it/5eas7x: социалисты в США собирают в 3 раза большее собрание, чем нео-нацисты, но СМИ игнорируют его) так и псевдолеваками. Последние, непостижимым образом, часто имеют ввиду под "американскими левыми"... клинтонистов-неолибералов!, лишь бы не упоминать о сандерсистах.

Очевидная аналогия трампа с гитлером: гитлер тоже пришел к власти по принципу "лишь бы не социалисты", и тоже использовал социалистическую ритирику ("национал-социализм"), прежде чем, придя к власти, "отцепил" (расстрелял Штрассера, Рема) "социалистов" от "националистов", став просто нацистом.

Американские "демократы-клинтонисты", по факту, предпочли Трампа Сандерсу. Трампа, использующего ту же "анти-истеблишментскую" риторику, что и Сандерс

Конечно Трамп не гитлер, и вообще ожидания по его поводу несколько завышенны. Трамп это просто "несистемный" республиканец-одиночка. Причем Трамп вовсе не первый несистемный президент, первым был Обама. (*2) Но демпартия "переварила" несистемного одиночку Обаму, скорее всего истеблишмент "переварит" и Трампа.

Итак, что же такого замечательного для наших (то есть для Сандерса) в этом исходе битвы двух говн (трампа и клинтонистов)?

Здесь нужно сказать кое-что об избирательной системе США. Это двухрпартийная система, схожая с системой Великобритании (и отличная от "европейских" многопартийных систем)

Ее смысл в том, что (не вдаваясь в детали), избирательное законодательство "форсирует" формирование ровно двух "коалиционных" партий. Любая третья партия в такой системе может только отнимать голоса у одной из двух ведущих партий, ничего не приобретая за свое третье место, кроме ущерба одной из ведущих партий. Именно так выиграл выборы Буш-младший: благодаря тому, что "социалисты/прогрессисты" (смысл термина пояснен ниже) отобрали голоса у "демократов-клитнонистов", именно поэтому и выиграли республиканцы. Причем речь шла буквально о 3-5% отобраных голосов.

Я не зря написал "коалиционные" партии. В этой системе, любая "третья сила" может "шантажировать" одну из ведущих партий, в результате чего, как правило, эта ведущая партия попытается расширить свои ряды, включив в себя эту "третью силу". И той тоже некуда деваться, кроме как входить в такую коалицию.

Итак, путь в президенты у кандидата-социалиста таков: (1) либо такой кандидат создает "свою" партию, которая "торпедирует" другую партию (скажем, Сандерс - демократов), а к власти в результате "раскола" у соперников приходят республиканцы (скажем, 30% социалисты, 30% клинтонисты, 40% респы - это разгромная победа респов, в такой системе. При том, что если эти 30+30 голосуют солидарно, то это разгромное поражение респов) И только потом, когда третья сила побеждает вторую, у социалистов появляется шанс. (2) Либо же нужно, используя коалиционную природу партий, брать власть "изнутри" в одной из них (т.е. Сандерсу - в дем.партии), и потом уже идти кандидатом

Понятно, что второй путь предпочтительней.

Историческое замечание: В.И.Ленин, на каком-то помоему сьезде 3-го интернационала, поддерживал включение прото-коммунистической партии Англии в состав партии лейбористов, именно на этом основании. Коммунисты не вошли в итоге в коалицию, но только потому, что этого не допустило правое крыло партии лейбористов.

При сходстве политических систем США и Англии, имеется одно кардинальное историческое отличие их двухпартийных систем.

В США, обе партии (и демы и респы), это "чистые" капиталисты. Английский аналог, это Тори и Виги. Причем демы (=американские "виги"), в итоге, в 60-х годах, стали по факту "партией власти", фактически заместив в этой роли республиканцев. Это отражено и в электорате: многие нынешние "демократические" штаты (восточное побережье (столичный регион)), 100 лет назад были в основном "республиканскими", и наоборот ("юг")

Довольно занятно, когда какой-нибудь псевдолевак "рассуждает" о левых в америке, имея ввиду дем.партию. Американская дем.партия это никакие не левые, и близко не стояли, это злостные капиталисты. В американскую демпартию не пускают (не пускали до последнего времени) даже буржуазных социал-демократов, не то что настоящих, красных, левых. Но говорить о реальных американских левых (т.е. сандерсистах) эти "псевдолеваки" не любят, трамп у них куда популярнее.

В англии, революционные события начала 20-го века привели к тому, что "третья сила", социалистическая партия лейбористов, победила одну из капиталистическх партий ("вигов/либералов") История партии лейбористов берет свое начало в тред-юнионистском движении, на которое ориентировался. как на образец, еще Маркс. Маркс анализировал два реальных и современных ему явления: французскую бурж.революцию и английский тред-юнионизм. Английские лейбористы, таким образом, как социалисты, имеют более древние традиции, чем даже Маркс, не говоря уж об русском социализме. Эти традиции серьезно помогали выжить левому крылу лейбористов после падения СССР, когда все, связанное с русскими социалистами, рушилось. Но лейбористы (в том числе и радикально-левые) твердо стояли на своей, аутеничной, почве.

Иллюстрация, из Гардиан: "в штаб-квартире крупнейшего профсоюза Юнайт в Ливерпуле, здесь где ему не нужно играть на публику, сидит, несколько футов от гиганского портрета Ленина, Лен МакКласки, профсоюзный босс N1 в Англии уже много лет". Даже свое имя, Ленард, он сократил до Лен, по очевидной причине. И он насквозь аутеничен, как английский социалист, как и Ливерпуль насквозь пропитан такими традициями.

Правда, коалиционный характер партии (и другие обстоятельства) не позволили социалистам придти к власти: в партии был произведен "правый переворот" (при мутных обстоятельствах в 1994 кстати погиб один из ее лидеров, Джон Смит), и у власти оказался "лучший выбор тэтчер" (*3) Тони Блер, продолживший "либеральные" традиции именно либерально-вигоговского пошиба. Но корни партии (члены которой официально называют друг друга "комрадами" ! ) при этом хоть и пострадали, но замещены не были, как мы видим на примере Корбина.

Итак, в Англии социалисты (корбин) фактически взяли власть в одной из двух партий. Это стало итогом процесса, начавшегося еще сто лет назад (замещение вигов лейбористами) и даже ранее.

Видео: канцлер партии лейбористов МакДоннел (второе лицо после лидера) бросает Красную Книгу Мао на "главный стол англии" в тамошнем парламенте





В США же ничего подобного не было. В США даже те, кого в европе называют "буржуазными социал-демократами", и кто  европе вполне политически представлен, даже они, не говоря уж о более радикальных "бывших троцкистах" типа Сандреса, являлись до последнего времени абсолютными политическими маргиналами.

Штрих: обращение "камрад" в США (в отличии от англии), это была жесткая политическая дразнилка и клеймо фрика-маргинала, а "социалист", даже буржуазный, приравнивался к коммунисту, и также считался маргиналом.

В этих условиях, левые в США придумали две формы "мимикрии". Более радикальная коммунистическая молодежь организовывалась внутри "партии зеленых" (как арбуз: снаружи зеленая. внутри красная), а тяготеющие к социал-демократии более взрослые и серьезные дяди и тети придумали для себя термин "прогрессисты" (вместо "социалисты")

Позиции же дем.партии казались незыблемыми: все что оставалось левым в рамках этой системы , это либо "торпедировать" демократов-клинтонистов в пользу республиканцев, либо, поддерживая клинтонистов, обрекать себя на политическое небытие.

Вернусь к самому началу этого поста, и его названию.

Выборы Трампа создали уникальную ситуацию: американские левые теперь могут всерьез побороться за власть в дем.партии США, осуществив там левый переворот. Под левыми имеется ввиду противоречивый союз непосредственно левых (Сандерс) и буржуазных социал-демократов (Элизабет Уоррен), но пока эти силы маргинальны, они едины.

И Сандерс, формально поддержавший клинтон, проявил тем самым феноменальное политическое чутье. Клинтонша-то не выиграла! И это означает, что Сандерс теперь является естественным кандидатом на роль лидера демократической партии!

В случае поддержки трампа, или независимой позиции, он во первых, бы был "зашкварен" такими шагами перед дем.партией, как нелояльный партии, а во вторых именно его бы и обвинили в способствовании победе Трампа. А теперь Сандерс "чист перед партией как стекло", и может говорить (о чем он и говорил всю свою кампанию, и напомнил сразу после выборов) что именно он-то и являтся настоящей надеждой на победу над Трампом, и тем самым лидером партии. В дем. партии сейчас борьба, ключевые сторонники клинтон (в частности председатель сьезда партии Вассерман-Шульц), фальсифицировавшие прймериз, выбиты из своих должностей скандалами вокруг емейлов, и, кстати: сьезд демпартии формируется из выборщиков на праймериз, а это половина сандерсистов!

В общем, борьба социалистов в США заиграла новыми красками, но псевдолевакам-трампофилам это не интересно.. точно также как на это упорно не желают ображать внимания американские СМИ.


(*1) замечание: "праймерис" дем.партии не регулируются законодательством США, и именно по этому на них были масштабные фальсификации при подсчете голосов. К оюычным выборам в США это не относится.

(*2) Это в представлении охранителей Обама - американский президент и значит зло, а избирался-то он как "борец с американским империализмом".

(*3) Широко известна скадальная цитата Тэтчер, о том, что ее "главное достижение", это Тони Блэр на посту лидера партии лейбористов. Иначе говоря, до-блэровская  партия лейбористов, наследующая консерваторам в двухпартийной системе, представляла реальную игрозу для истеблишмента.


  • 1

прото-фашист Трамп

Кто нам не нравится, тот и фашист, да.

Re: прото-фашист Трамп

прото-фашист :-)

историческая преемственность трех сил (капиталисты, социалисты, фашисты) в случае с Трампом слишком очевидна

И первофашистами, в этом смысле, были уже беломудельцы Колчака.

Re: прото-фашист Трамп

Я долго смеялся!

>И этот очевидный факт... тупо замалчивается как американской, контролирующей СМИ, "либерально-демократической" общественностью.
А вот это неправда. Давеча даже в NYT писали об упущенной победе, хотя на собственно праймериз NYT вовсю топил за Клинтон.

ну, там демократия, так что совсем уж не замалчивают. nytimes это не даже, это нью-йоркский патриотизм плюс они развлекают читателей всяким :-)

В части "замалчивания" я дал ссылку на источник: аутеничная тусовка сандерсистов, это их оценка

я попробовал найти вашу статью в nytimes, и сразу нашел только вот это: http://www.nytimes.com/2016/11/13/opinion/the-democrats-screwed-up.html

там астор пишет очень туманно, но все таки о том, что клинтонша была неудачным выбором.

А кто удачным, и кто тут виноват?

автор дает туманные намеки, что мол обама не поставил на байдена...

а про Сандерса, очевидное ведь, но автор дает туманную ремарку в середине статьи, что мол тогда вышел бы блумберг... и был бы другой олигарх-президент (глупость неимоверная)

Это именно сознательное замалчивание вопроса
(1) очевидный вопрос о "сандерс вместо клинтон" не поднимается в начале
(2) но он "ради обьективности" вскользь замечен всередине
(3) причем, туманно, сказано, что конечно же, сандерс бы не выиграл. При этом никакой серьезной аргументации нет. Ибо даже серьезное обсуждение этого, дем.истеблишмент не хочет этого обсуждать

Честно говоря то и сам не нашёл. нашёл другую перепевку на ту же тему, от не менее либерально-проправительственного таблоида https://www.washingtonpost.com/posteverything/wp/2016/11/10/hillary-clinton-lost-bernie-sanders-could-have-won/?utm_term=.15813a109358

Любопытно, спасибо .

Ну и как бы личное. Рад и все такое. Не пропадайте из ЖЖ

спасибо за ссылку :-) а новости можно кстати собирать в https://www.reddit.com/r/nnovosti/

и еще кстати, у меня вроде уже достаточно кармы, чтобы заводить новые субреддиты, если кому надо свой собственный, со своими правилами

Заметки по ленте

Пользователь aleks1958 сослался на вашу запись в своей записи «Заметки по ленте» в контексте: [...] о социалистах в буржуинстве: Американские выборы, которые выиграл Трамп социалист Берни Сандерс [...]

  • 1
?

Log in