Россия без буржуев, олигархов и капиталистов

Борьбе с контрреволюцией 1991 года посвящается

Previous Entry Share Next Entry
Про классы. Советский Народ
pravda1917
В СССР к 1970-80 гг. было создано беcклассовое общество, общество состоящее из одного класса.

Этот класс назывался Советский Народ.

У этого класса была, после 1991-го года, и идеология, восстановление советской власти, восстановление СССР, и этот класс и до сих пор существует.

Надо бы только ответить на вопрос: почему этот СУЩЕСТВОВАВШИЙ или даже существующий класс не дал по зубам новому правящему классу в ходе новой революции?

Быть может и от того он сдался, этот класс, что т.наз "левые" боятся даже НАЗВАТЬ события 1991-го года КОНТРРеволюцией, так как это ставит вопрос о новой революции ребром.

одной из причин было то, что т.наз. "левые" выполнили и выполняют роль "зубатовцев", роль де-факто проповедников т.наз "классового мира", а на деле классовой капитуляции (а иного мира в классовом обществе не бывает) и классового предательства по отношению к Советскому Народу.

  • 1
////////почему этот СУЩЕСТВОВАВШИЙ или даже существующий класс не дал по зубам новому правящему классу в ходе новой революции?

Потому что нет никакого "правящего класса". Есть те же чиновники, которые и были при СССР. И занимаются они тем же самым - распределением общественного продукта, созданного государством.

Глупо в этих условиях звать на классовую борьбу. Надо звать на внутриклассовую, глубоко понимая, в чем разница.

Только в этом случае у призывов будет актуальность и они не будут выглядеть как артефакты из эпохи динозавров.

pravda1917

(Anonymous)
// Потому что нет никакого "правящего класса". Есть те же чиновники, которые и были при СССР. И занимаются они тем же самым - распределением общественного продукта, созданного государством. //

не само распределение, а характер этого распределения является определяющим фактором. В СССР распределение было в интересах всего Советского народа, что давало возможность утверждать, что это скажем "государственный социализм" = внутренне противоречивый и неустойчивый строй, но не капитализм.

сейчас распределение идет вместе с самыми настоящими капиталистами (роттенбергами абрамовичами) и в интересах правящего класса. То есть имеется и капитализм (реакционный и антидемократический) и правящий класс и эксплуатация с помощью капитала

pravda1917 (Anonymous) Expand
// Надо звать на внутриклассовую

Зовите на внутриклассовую, я вполне одобряю. Массы все равно не "поймут глубоко" в чем разница.

любая массовая борьба низов за свои интересы является по определению классовой, вопрос не в ее названии а в ее массовости, называться может как угодно

если лозунг "внутриклассовой" борьбы, в силу его "нединозавренности", выведет массы на борьбу, то классовый борец ОБЯЗАН поддержать такой лозунг (если лозунг "классовой" по каким либо причинам не работает)

Edited at 2015-04-14 07:22 pm (UTC)

общество состоящее из одного класса

Это о-ло-ло.
Давно было доказано, что так называемая "номенклатура" превратилась в правящий класс, эксплуатирующий, в меру своих слабых сил, этих самых рабочих и крестьян, и даже интеллигенцию.
И весь эксплуатируемый народ этот самый класс ненавидел очень даже дружно, поэтому никто и не стал его защищать.
При этом национальная номенклатура ненавидела союзную.
В итоге СССР развалился в двух смыслах -
и как государство-империя, и как общественный строй.
По образцу империи Римской.
Так что попытки запихивать пасту в тюбик просто смешны.
Равно как и плач по утраченным полимерам.

Re: общество состоящее из одного класса

(Anonymous)
// эксплуатирующий

он не эксплуатировал, т.к. не распределял в свою пользу.
например зп шахтера в 1000р в месяц и зп партработника только в 500

вот если бы он выделял "отдельным товарищам" миллиарды то была бы экплуатация,а так - только справедливое распределение в интересах всего народа, что не есть эксплуатация.

собственно, переход к эскплуцатации и произошел в 1991-м, вскрыв противоречивый характер советского строя (власть для народа, но не народная власть)

Нравятся мне ваши рассуждения.

Химерой был "Советский народ", а не бесклассовой "новой исторической общностью", как тогда говорили. И стоило слегка перестать давить на всё и вся, как химера моментально расползлась. Потому, что строившие химеру мудаки решили, что сталь льют из говна единый народ нужно строить из тщательно выпестованных националистических образований.

Edited at 2015-03-26 11:49 pm (UTC)

"химера" по гумилеву, это псевдонация. многонациональный советский народ никогда не претендовал на "замену" собой буржуазной нации ("единого народа"), и потому "химерой" не является.

Советский народ это классовое понятие. Как называть (многонациональный) класс бесклассовго общества, имевшего место быть в СССР? Называли Советским народом.

а нацвопрос в СССР, по теории маркса-ленина, решался вовсе не "сплавлением наций в одну советскую нацию", а ликвидацией национальной буржуазии. Так как без национальной буржуазии, по теории, межнациональные противоречия не носят серьезного характера. Большая часть "национализма" идет от "профессиональных русских/украинцев и т.д.", то есть тех, кто от своей нац.идентичности имеет доход.

Украина это блестяще подтверждает. Почему те процессы с украинским сепаратизмом в 1917 году пошли сразу после распада РИ, а после распада СССР все это взорвалось только сейчас? Потому что за 20 лет на украине выросло буржуазное нац.государство, сформировалась нац.буржуазия. А в РИ нац.буржуи были изначально.

И что характерно ситуация подтверждает марксистскую теорию, ведь "нац. буржуи" украины никакого особенного генетического отношения к украинцам не имеют: это днепропетровские евреи, киевская русскоязычная интеллигенция и т.д. Просто люди, которые вдруг поняли что им "быть украинцами" материально выгодно.


Надо бы только ответить на вопрос: почему этот СУЩЕСТВОВАВШИЙ или даже существующий класс не дал по зубам новому правящему классу в ходе новой революции?

Отсутствовало классовое сознание. Единственный класс - воевать ему не с кем. Соответствующей идеологии не было (вернее не было ее развития и распространения в массы). Сперва шла скрытая и не осознаваемая пропаганда чуждых ценностей (буржуазных, антисоциалистических). Затем консерватизм (реакция на ускоренную модернизацию). Власть не была под контролем всего общества, а узкой группы. Вырождение, накопление ошибок. Как следствие - потеря устойчивости (нет движения к социализму). И на финал из-за проблем - усилился антисоветизм (реально, под этой маской был социал-дарвинизм).

Повторю здесь:
Ложная идеология (консерватизм, а затем антисоветизм заразили общество с высокой информационной проницаемостью, вызванной классовым доверием, и инфантильностью по части управления, вызванной сосредоточением власти в руках спецов и номенклатуры).
В момент предательства сработала солидарность бесклассового общества, готовность на жертвы ради общего блага. Не недостаток это, а огромное преимущество. Это в будущем даст социалистическому обществу невероятную выживаемость.

Причины поражения СССР - именно идеологические, не военные, не экономические. По оружию к 70-80-м США опередили, в экономическом плане вышли на второе место на Земле.

Вы выше пишете, что надо распостранять классовое сознание без ковыряния в "теориях". Совершенно верно. Я считаю, что граница революционного пролетариата проходит именно в сознании (которое зависит от бытия). Кто за социализм - тот и революционный пролетариат, у кого классовое сознание и кто его распространяет - тот и авангард.

Но чтобы распространять, надо понимать, почему классового сознания не было в 70-х и далее, почему потерпели идеологическое поражение и как это ликвидировать. Поэтому красные теоретики - авангард авангарда.

У левых теперь, к счастью, есть ответы на вопросы, которыми бесконечно задавались в 90-2000-е. Почему погиб, кто виноват, как предотвратить, как исправить недостатки, и что делать здесь и сейчас.

спасибо за интересный коммент, все хочу на него ответить, может соберусь еще.

отмечаю совпадение позиций, я бы даже хотел видеть это в виде отдельного поста. я начинал писать про причины распада СССР в своем блоге, практически с этих позиций.

при этом не могу согласиться с вашей позицией про бесхребетность бесклассового общества, проявленую им в 1991, более того, это и другие ваши высказывания я бы характеризовал как НЕкоммунистические

также, насчет "инфосверхпроводимости", в СССР как раз наоборот были проблемы как раз с информационной проводимостью.
другими словами, проблема была не в позиции части интеллигенции, а в монополии этой позиции.

скажем та же "десталилизация"-91 это следствие информационной непроработанности "наследия сталинизма", это частный пример. А более общий: либералы-(контр)революционеры соревновались с консерваторами-брежневистами, и закономерно выиграли.

но нормального революционного большевизма не было, он задохнулся в застое и (ранее) в сталинских лагерях.

т.е. как раз бюрократическое регулирование идеологии (недопроводимость) привело к ее полной утрате и утрате иммунитета перед буржуазной пропагандой!

ну и кроме того, все же институтов народной власти не было создано. вместо них - никогда толком не работавший рудимент "советов"

две причины краха

// спасибо за интересный коммент, все хочу на него ответить, может соберусь еще.

Спасибо за спасибо. Я подожду сколько надо (если соберетесь ответить).

// причины распада СССР

крайне важно найти ответы. Если объяснять (агитировать) про социализм, неизбежно возникнет вопрос про грабли.

// т.е. как раз бюрократическое регулирование идеологии (недопроводимость) привело к ее полной утрате и утрате иммунитета перед буржуазной пропагандой!

согласен про регулирование. это привело к утрате вообще государства.
неуправляемость государства со стороны масс (в том числе идеологии) -> идеологическое поражение:отсутствие осознания необходимости управлять и двигаться к социализму -> ошибки, вырождение, потеря устойчивости -> усиление идеологического поражения:переход к антисоветизму, крах

я смотрю не на СССР, а на такую соцсистему управления, где массы будут управлять, там схема выглядела бы так:
(1) идеологическое поражение -> (2)неуправление государством со стороны масс (по причине отказа от контроля над управлением и требования сохранения социализма) -> (3) уход от социалистической системы управления, потеря устойчивости

В СССР это была почти неизбежность, там будет все зависеть от идеологии (мировоззрения масс). Я пытаясь объяснить крах одной соцсистемы, смотрю на другую. То если бы массы могли осознать и поставить бюрократию под контроль (об этом и Маркс, и Ленин писали), то был бы СССР 2.0. В обоих случаях все зависело от идеологии, но в первом не было механизма контроля и требовалось его создать, а во втором будет - и потребуется только его поддерживать

// ну и кроме того, все же институтов народной власти не было создано. вместо них - никогда толком не работавший рудимент "советов"

я согласен на 100%. Нужна была советская власть (контроль над системой управления) - раз. Движение к социализму (идеология) - два. Это и есть две взаимосвязанные причины краха.

// Это в будущем даст социалистическому обществу невероятную выживаемость.

ровно наоборот.
социалистическое общество всегда должно быть готово к классовой борьбе внутри себя в случае контрреволюции.

"красиво жить не запретишь", контра будет всегда, понимать это доджен каждый, и быть готовым этому противостоять тоже.

нужно было не только литературу про "прилетел коммунист на марс и устроил революцию", но и литературу про "гидра капитализма подняла голову, коммунисты ушли в подполье и оттуда разгромили ее снова" делать

тем более что в раннесоветский период было ясное понимание таковой перспективы, перспективы контрреволюции.

Плевать на термины, важен лишь смысл. "Детская левизна" - и есть терминологический экстремизм. Ну да ладно.
Консерватизм - идеология (надстройка), так что непонятно про какой Вы базис. И это надстройка всего классового общества (вовсе не одной элиты). Пока не построено социалистическое общество, надстройка будет консервативной (будут доминировать буржуазные ценности). Пока у пролетариата в головах консерватизм, не будет никакого классового сознания. А не будет сознания - не будет соцреволюции.

Завершая диалог...

Очень жаль. То ли Вы недопоняли (и я и Вы спешим, ну а чужие мысли - потемки, чтобы в них разобраться нужно время, которого нам, увы, часто не хватает). То ли Вы консерватор (то есть эти идеи Вам все еще близки).

Если первое - то печально вдвойне. Из консерватизма и социал-дарвинизма растет фашизм (фактически это и есть насаждение классового порядка открытым террором). Консерватизм погубил СССР - первое в мире государство, провозгласившее социализм (противоположность социал-дарвинизму).

Если второе - то не стоит задаваться вопросом, почему пролетариат не дал по зубам бюрократии. Да вот потому. Если Вы, левых взглядов человек, не в силах даже понять опасность консерватизма, то чего требовать от рабочего, не читавшего К.Маркса? Он, скорее всего, еще больший консерватор, чем Вы.

// То ли Вы недопоняли (и я и Вы спешим, ну а чужие мысли - потемки, чтобы в них разобраться нужно время, которого нам, увы, часто не хватает)

да нет, вроде бы понял, насколько можно при таких временных ресурсах :) У меня претензии в том комменте (про госво и семью) именно к терминам, а не к понятиям. Термины важны, так как массы воспринимают в первую очередь именно их.

А по понятиям, давайте расшифрую, что я имел ввиду когжа сказал "слишком глубоко в базис".

Для начала конспект поста, который так и не написал, но в (замечательном) диалоге с вами понял, КАК его надо писать. Это пост про причины распада СССР.

Причины комплексные, и писать его надо примерно как про несрабатывание "систем защиты реактора", как последовательное преодоление "линий обороны".

первая линия обороны это Партия, контрреволюция КГБ/КПСС сверху, предательство элиты. Этого не должно было случиться, если бы передовой отряд в надстройке был бы сохранен. Это вполне возможно было бы, вообще-то.

вторая - базис (народ), который этой контрреволюции не противостоял. Это как раз то что вы пишите, про идеологическое поражение. Вас мне в посте можно прямо цитировать, до того совпадение мыслей. Но тут нужно отметить прежде всего практическую плоскость. А именно, отсутствие у народа ИНСТИТУТОВ и традиций такого противостояния, а также идеологического понимания необходимости такого противостояния.

Ну и третья, это почему все так вышло, откуда косяки в первых двух линиях. И косяки эти пошли в результате сталинского отхода от ленинских принципов.

Что касается того, что вы пишите, по соц.сознанию. Это все верно, и можно было бы описать как "третью линия обороны", но какие оргвыводы-то? ОТКУДА можно взять соц.сознание масс? Только из соц.бытия, а больше неоткуда.

То есть, это слишком глубокий уровень, на который у нас нет способности влиять-то, вот в чем будет моя претензия.

И разговор о нем на самом деле, имхо, отводит от проблем первых двух линий обороны. А ведь именно проблемы первых двух линий обороны решаемы в практической плоскости.

У них есть Ф.И.О., и эти Ф.И.О. зовут "начальство" :) Вот для отвода удара от "начальства" частенько (не буду относить это к вам, а отнесу к абстрактным "гебешным мыслителям" вообще) и уходят таковые мыслители так глубоко в глубокое сознание масс.

Не надо массы пугать, что мол сейчас мы похерим государство и отменим семью, и будет все как хотели большевики :) Надо говорить, мы сейчас похерим "начальство", а детям построим школы и ясли, сняв с семьи заботы по их воспитанию, а государство будет народным

Edited at 2015-05-11 06:26 pm (UTC)

Территориальная экспансия капстран

Пользователь red_sovet сослался на вашу запись в своей записи «Территориальная экспансия капстран» в контексте: [...] Интересная дискуссия [...]

  • 1
?

Log in

No account? Create an account